de la historia, o la poesía de la infancia, o lo pintoresco, lo sentimental, lo humorístico o cualquier otra cualidad abstracta que el genio o el capricho del individuo, o la moda del día, o el consenso del mundo, reconozcan en cualquier conjunto de objetos sometidos a su contemplación. No veo gran diferencia entre confesar que no hay Dios e insinuar que no se puede saber nada definitivo
Lo que quiero decir con Teología, continúa Newman, no es ninguna de estas cosas:
“Simplemente me refiero a la ciencia de Dios, o a las verdades que sabemos acerca de Dios, puestas en un sistema, tal como tenemos una ciencia de las estrellas y la llamamos astronomía, o de la corteza de la tierra y la llamamos geología”.
En ambos extractos se nos plantea claramente el problema: el sentimiento, válido solo para el individuo, se enfrenta a la razón, válida universalmente. La prueba es de un hecho perfectamente claro. La teología basada en la pura razón debe, de hecho, convencer universalmente a los hombres. Si no lo hiciera, ¿en qué consistiría su superioridad? Si solo formara sectas y escuelas, del mismo modo que el sentimiento y el misticismo las forman, ¿cómo cumpliría su programa de librarnos del capricho personal y la obstinación? Esta prueba práctica perfectamente definida de las pretensiones de la filosofía de fundar la religión sobre la razón universal simplifica mi procedimiento de hoy. No necesito desacreditar a la filosofía mediante una crítica laboriosa de sus argumentos. Bastará con que demuestre que, históricamente, no logra probar su pretensión de ser «objetivamente» convincente.