Pero procedo ahora a añadir que los místicos no tienen derecho a pretender que debamos aceptar el testimonio de sus peculiares experiencias, si nosotros mismos somos ajenos a ellas y no sentimos un llamamiento íntimo al respecto.
Lo máximo que jamás pueden pedirnos en esta vida es que admitamos que establecen una presunción. Forman un consenso y tienen un resultado inequívoco; y sería extraño, podrían decir los místicos, que un tipo de experiencia tan unánime resultara ser totalmente errónea.
En el fondo, sin embargo, esto no sería más que una apelación a las mayorías, al igual que la apelación del racionalismo en sentido contrario; y la apelación a las mayorías no tiene fuerza lógica. Si la reconocemos, es por razones «sugerentes», no lógicas: seguimos a la mayoría porque hacerlo se adapta a nuestra vida.
Pero aun esta presunción basada en la unanimidad de los místicos está muy lejos de ser sólida. Al caracterizar los estados místicos como panteístas, optimistas, etc., temo haber simplificado demasiado la verdad. Lo hice por razones expositoras y para mantenerme más cerca de la tradición mística clásica. La mística religiosa clásica, hay que confesar ahora, es solo un «caso privilegiado». Es un extracto, mantenido fiel a su tipo mediante la selección de los especímenes más aptos y su preservación en «escuelas». Está esculpido a partir de una masa mucho mayor; y si tomamos esa masa mayor tan en serio como la mística religiosa se ha tomado a sí misma históricamente, descubrimos que la supuesta unanimidad desaparece en gran medida. Para empezar, incluso la mística religiosa misma, el tipo que acumula tradiciones y crea escuelas, es mucho menos unánime de lo que he