perverso deleite en la inestabilidad intelectual. No soy un amante del desorden y la duda en cuanto tales. Temo más bien perder la verdad por esta pretensión de poseerla ya por completo. Que podemos ganar cada vez más de ella avanzando siempre en la dirección correcta, lo creo tanto como cualquiera, y espero conduciros a todos a mi manera de pensar antes de que terminen estas conferencias. Hasta entonces, os ruego que no endurezcáis vuestras mentes irrevocablemente contra el empirismo que profeso.
No perderé, pues, más palabras en la justificación abstracta de mi método, sino que buscaré aplicarlo inmediatamente a los hechos.
Al juzgar críticamente el valor de los fenómenos religiosos, es muy importante insistir en la distinción entre la religión como función individual y personal, y la religión como producto institucional, corporativo o tribal. Tracé esta distinción, como recordarán, en mi segunda conferencia. La palabra «religión», tal como se usa ordinariamente, es equívoca. Un repaso a la historia nos muestra que, por regla general, los genios religiosos atraen discípulos y producen grupos de simpatizantes. Cuando estos grupos se vuelven lo suficientemente fuertes como para «organizarse», se convierten en instituciones eclesiásticas con ambiciones corporativas propias. El espíritu de la política y la codicia por el dominio dogmático tienden entonces a penetrar y contaminar aquello que originalmente era inocente; de modo que, cuando hoy en día oímos la palabra «religión», pensamos inevitablemente en alguna «iglesia» u otra; y para algunas personas la palabra «iglesia» sugiere tanta hipocresía, tiranía, mezquindad y tenacidad en la superstición que, de manera general e indiscriminada, se vanaglorian de declarar que están totalmente «en contra» de la religión.