Descartando de este modo las formulaciones indignas, puede dejar un residuo de concepciones que al menos sean posibles. Con estas puede tratar como hipótesis, probándolas de todas las maneras, ya sean negativas o positivas, en que las hipótesis son probadas alguna vez. Puede reducir su número, a medida que algunas se encuentran más expuestas a objeciones. Puede quizás convertirse en la defensora de una que elige por ser la más estrechamente verificada o verificable. Puede depurar la definición de esta hipótesis, distinguiendo entre lo que es una supercreencia inocente y el simbolismo en la expresión de la misma, y lo que ha de tomarse literalmente. Como resultado, puede ofrecer mediación entre diferentes creyentes y ayudar a lograr un consenso de opinión. Puede hacer esto tanto más con éxito cuanto mejor discrimine los elementos comunes y esenciales de los individuales y locales de las creencias religiosas que compara.
No veo por qué una Ciencia de las Religiones crítica de esta índole no podría llegar a conseguir con el tiempo una adhesión pública tan general como la que suscita una ciencia física. Incluso los no religiosos en lo personal podrían aceptar sus conclusiones por confianza, del mismo modo que las personas ciegas aceptan hoy los hechos de la óptica; parecería una insensatez rechazarlas. Sin embargo, así como la ciencia de la óptica tiene que nutrirse en primera instancia, y ser verificada continuamente después, por hechos experimentados por personas videntes, la ciencia de las religiones dependería, en cuanto a su material original, de hechos de experiencia personal, y tendría que ajustarse a la experiencia personal a lo largo de todas sus reconstrucciones críticas. Nunca podría apartarse de la vida concreta ni trabajar en un vacío conceptual. Tendría que confesar por siempre, como confiesa toda ciencia, que la sutileza de la naturaleza se le escapa y que sus fórmulas no