detención, que parecía mucho más delgada de lo que en realidad era; en particular, siempre se ha recordado que sus mangas estaban ingeniosamente confeccionadas de tal modo que sus brazos tenían un aspecto de lo más delicado. Solo presentaba un par de moretones —nada fuera de lo común para una vagabunda—, pero tenía el dorso de las manos lacerado, y la cuestión era: ¿había sido con las uñas?
Ahora bien, el señor Jaggers demostró que ella había tenido que abrirse paso a través de una gran cantidad de zarzas que no le llegaban a la altura de la cara; pero que no habría podido atravesar sin meter las manos en ellas; y de hecho se encontraron trozos de esas zarzas incrustados en su piel, los cuales se presentaron como prueba, así como el hecho de que las zarzas en cuestión presentaban indicios, al ser examinadas, de haber sido rotas al pasar, y tenían pequeños jirones de su vestido y pequeñas manchas de sangre aquí y allá.
Pero el punto más audaz que planteó fue este: se intentó alegar, como prueba de sus celos, que existían fuertes sospechas de que, alrededor de la época del asesinato, ella había destruido frenéticamente a su hijo con este hombre —de unos tres años— para vengarse de él.
Mr. Jaggers lo expuso de este modo:
«Decimos que estas no son marcas de uñas, sino arañazos de zarzas, y os mostramos las zarzas. Vosotros decís que son marcas de uñas, y planteáis la hipótesis de que ella destruyó a su hijo. Debéis aceptar todas las consecuencias de esa hipótesis. Por lo que sabemos, puede haber destruido a su hijo, y este, al aferrarse a ella, puede haberle arañado las manos. ¿Y qué? No la estáis juzgando por el asesinato de su hijo; ¿por qué no lo hacéis? En cuanto a este caso, si insistís en los arañazos, decimos que, por lo que sabemos, bien podríais haberlos justificados vosotros, suponiendo a efectos dialécticos que no os los hayáis inventado».