experiencia en general nos enseña también que, a pesar de las múltiples ramas y el carácter científico del arte militar en la actualidad, las directrices principales de una guerra son determinadas siempre por el gabinete, es decir, si queremos usar el lenguaje técnico, por un funcionario político y no militar.
Esto es perfectamente natural. Ninguno de los planes principales que se requieren para una guerra puede hacerse sin una comprensión de las relaciones políticas; y, en realidad, cuando la gente habla, como suele hacerlo, de la influencia prejudicial de la política en la conducción de una guerra, dice en realidad algo muy diferente de lo que pretende.
No es esta influencia, sino la política misma, la que debería ser censurada.
- Si la política es correcta, es decir, si acierta en el objetivo, entonces solo puede actuar sobre la guerra en su sentido, con ventaja también;
- y si esta influencia de la política causa una divergencia respecto al objetivo, la causa debe buscarse únicamente en una política equivocada.
Solo cuando la política se promete a sí misma un efecto equivocado de ciertos medios y medidas militares, un efecto opuesto a su naturaleza, puede ejercer un efecto perjudicial sobre la guerra mediante el curso que prescribe. Del mismo modo que una persona en un idioma que no domina a veces dice lo que no pretende, la política, aun teniendo buenas intenciones, a menudo puede ordenar cosas que no concuerdan con sus propios puntos de vista.
Esto ha ocurrido infinidad de veces, y demuestra que cierto conocimiento de la naturaleza de la guerra es esencial para la gestión de los asuntos políticos.
Pero antes de avanzar más, debemos guardarnos de una falsa interpretación a la que este pasaje es muy susceptible.