Blücher, extendido a lo largo de una distancia de tres días de marcha, fue derrotado en detalle y sufrió una pérdida casi igual a la de la derrota en una gran batalla. Esto fue completamente el efecto de una sorpresa, pues si Blücher hubiera pensado en una posibilidad tan cercana de un ataque por parte de Buonaparte(*) habría organizado su marcha de manera completamente diferente. A este error de Blücher debe atribuirse el resultado. Buonaparte no conocía todas estas circunstancias, por lo que hubo una pizca de buena suerte que se mezcló a su favor.
Lo mismo ocurre con la batalla de Liegnitz, en 1760. Federico el Grande obtuvo esta brillante victoria al alterar durante la noche una posición que acababa de adoptar poco antes. Laudon se vio completamente sorprendido por ello y perdió 70 piezas de artillería y 10.000 hombres.
Aunque Federico el Grande había adoptado por entonces el principio de avanzar y retroceder para hacer imposible una batalla, o al menos para desbaratar los planes del enemigo, la alteración de posición en la noche del 14 al 15 no se hizo exactamente con esa intención, sino porque, como dice el propio Rey, la posición del día 14 no le gustaba.
Aquí, por tanto, el azar también intervino fuertemente; sin esta feliz conjunción del ataque y el cambio de posición en la noche, y la difícil naturaleza del terreno, el resultado no habría sido el mismo.
También en la esfera superior y suprema de la Estrategia hay algunos ejemplos de sorpresas fructíferas en resultados. Solo citaremos las brillantes marchas del Gran Elector contra los suecos de Franconia a Pomerania y de la Marca (Brandeburgo) al Pregel en 1757, y el célebre paso de los Alpes por Buonaparte en 1800. En este último caso, un ejército cedió todo su teatro de guerra mediante una capitulación, y en 1757 otro ejército estuvo muy cerca de ceder su teatro de guerra y también a sí mismo. Por último, como ejemplo de una guerra totalmente