Es verdad que estos errores se manifestaron por primera vez en la guerra, y los acontecimientos de la guerra defraudaron por completo las expectativas que la política albergaba.
Pero esto no ocurrió porque la política omitiera consultar a sus asesores militares. Ese arte de la guerra en el que el político de entonces podía creer, a saber, el derivado de la realidad de la guerra de esa época, el que pertenecía a la política del día, ese instrumento familiar que la política había utilizado hasta entonces—ese arte de la guerra, digo, estaba naturalmente implicado en el error de la política y, por tanto, no podía enseñarle nada mejor.
Es verdad que la guerra misma experimentó importantes alteraciones tanto en su naturaleza como en sus formas, lo que la acercó más a su forma absoluta; pero estos cambios no se produjeron porque el Gobierno francés se hubiera librado, en cierta medida, de la tutela de la política; surgieron de una política alterada, producida por la Revolución Francesa, no solo en Francia, sino también en el resto de Europa. Esta política había convocado otros medios y otros poderes, con los cuales hizo posible conducir la guerra con un grado de energía que de otro modo no se habría podido concebir.
Por tanto, los cambios reales en el arte de la guerra son una consecuencia de las alteraciones en la política; y, lejos de ser un argumento a favor de la posible separación de ambas, son, por el contrario, una prueba muy sólida de la intimidad de su conexión.
Por tanto, una vez más: la guerra es un instrumento de la política; necesariamente debe revestir su carácter, debe medirse con su escala: la conducción de la guerra, en sus grandes rasgos, es por tanto la política misma, que toma la espada en lugar de la pluma, pero que por este motivo no deja de pensar según sus propias leyes.