de la defensiva, resultó adverso—, ¡cuán infinitamente más numerosos son los ejemplos en los que los designios del agresor fracasaron estrepitosamente por ese medio! Pensemos tan solo en el resultado de la Guerra de los Siete Años, en la que los austriacos buscaron alcanzar su objetivo de manera tan cómoda, cauta y prudente, que terminaron por errarlo por completo.
Desde este punto de vista, por tanto, no podemos en absoluto compartir la opinión de que el cuidado que requiere la preparación de un teatro de guerra y el impulso que nos urge a avanzar se encuentran al mismo nivel de importancia, y que el primero debe constituir, en cierta medida, un contrapeso para el segundo; sino que consideramos cualquier mal que surja del movimiento hacia adelante como un mal inevitable que solo merece atención cuando ya no nos queda esperanza por delante mediante el avance.
El caso de Bonaparte en 1812, lejos de sacudir nuestra opinión, nos la ha confirmado más bien.
Su campaña no fracasó por haber avanzado con demasiada rapidez o demasiado lejos, como se cree comúnmente, sino porque falló el único medio de éxito. El Imperio ruso no es un país que pueda ser conquistado de manera regular, es decir, que pueda mantenerse en posesión, al menos no por las fuerzas de los Estados actuales de Europa, ni por los 500.000 hombres con los que Buonaparte invadió el país.
Un país así solo puede ser subyugado por su propia debilidad y por los efectos de la disensión interna. Para golpear estos puntos vulnerables en su existencia política, el país debe ser agitado hasta su mismísimo centro.
Solo llegando a Moscú con la fuerza de su golpe podía Buonaparte esperar sacudir el valor del Gobierno, la lealtad y la firmeza del pueblo. En Moscú esperaba encontrar la paz, y este era el único objetivo racional que podía proponerse al emprender semejante guerra.