Cuando existe esta estrecha y buena camaradería entre las tropas, es mucho más difícil para los gabinetes separar sus intereses; y en lo que respecta a la influencia perjudicial de las miras egoístas de los comandantes, esta solo puede manifestarse en tales circunstancias entre los generales subalternos, por tanto, únicamente en el ámbito de la táctica, y ni siquiera allí con tanta libertad o impunidad como cuando hay una separación completa. En este último caso, afecta a la estrategia y, por consiguiente, deja huellas decisivas. Pero, como ya se ha observado, para el primer caso debe existir un raro espíritu de conciliación por parte de los Gobiernos. En el año 1813, las exigencias de la época impulsaron a todos los Gobiernos en esa dirección; y, sin embargo, no podemos alabar lo suficiente al Emperador de Rusia por el hecho de que, aunque entró en campaña con el ejército más fuerte y el cambio de fortuna fue provocado principalmente por él, dejó de lado todo orgullo por aparecer a la cabeza de un ejército ruso separado e independiente, y puso sus tropas bajo las órdenes de los comandantes prusianos y austriacos.
Si semejante fusión de ejércitos no puede llevarse a cabo, una separación completa de los mismos es sin duda mejor que un estado de cosas a medias; lo peor de todo es cuando dos Comandantes independientes de ejércitos de diferentes potencias se encuentran en el mismo teatro de guerra, como ocurrió frecuentemente en la Guerra de los Siete Años con los ejércitos de Rusia, Austria y los Estados alemanes.
Cuando hay una separación completa de las fuerzas, las cargas que deben soportarse también se dividen mejor, y cada uno sufre solo por lo que le es propio, por lo que se siente más impulsado a la actividad por la fuerza de las circunstancias; pero si se encuentran en estrecha conexión, o exactamente en el mismo teatro de guerra, este no es el caso, y además de eso, la mala voluntad de uno paraliza también las facultades del otro por igual.