que tienen constantemente ante sus ojos los exitosos resultados así obtenidos, se distinguirán en este, así como en otros casos, durante algún tiempo, por el tacto de un juicio ejercitado.
¿Se sigue de esto que un Estado estaría mejor protegido por un país abierto que por las montañas, que España sería más fuerte sin los Pirineos; Lombardía más difícil de acceder sin los Alpes, y un país llano como el norte de Alemania más difícil de conquistar que uno montañoso?
A estas falsas deducciones dedicaremos nuestras observaciones finales.
No afirmamos que España fuera más fuerte sin los Pirineos que con ellos, sino que un ejército español, sintiéndose lo suficientemente fuerte como para entablar una batalla decisiva, haría mejor en concentrarse en una posición detrás del Ebro que en fraccionarse entre los quince pasos de los Pirineos. Pero la influencia de los Pirineos en la guerra dista mucho de quedar descartada por ese motivo. Decimos lo mismo respecto a un ejército italiano. Si se dividiera en los Altos Alpes, sería vencido por cada comandante resuelto que encontrara, sin siquiera la alternativa de la victoria o la derrota; mientras que en las llanuras de Turín tendría la misma oportunidad que cualquier otro ejército. Pero aun así, nadie puede suponer por ello que sea deseable para un agresor tener que marchar sobre masas montañosas como los Alpes y dejarlas atrás. Además, la determinación de aceptar una gran batalla en las llanuras no excluye en absoluto una defensa preliminar de las montañas mediante fuerzas subordinadas, una disposición muy aconsejable respecto a masas tales como los Alpes y los Pirineos.