de fuerza, y de hecho debiera parecer decisivo; pero esa no es la cuestión aquí, pues dicho aumento de fuerza no habría sido necesario si el efectivo hubiera sido mucho mayor al principio. Pero iría en contra de toda experiencia suponer que un ejército que entra fresco en el campo de batalla debe ser valorado más alto en cuanto a su valor moral que un ejército que ya se encuentra en él, del mismo modo que una reserva táctica es más estimada que un cuerpo de tropas que ya ha sido duramente castigado en el combate. Así como una campaña desafortunada disminuye el valor y las facultades morales de un ejército, una exitosa eleva el valor de estos elementos. Por lo general, por lo tanto, estas influencias se compensan, y entonces queda como ganancia neta la habituación a la guerra. Además, deberíamos fijarnos más aquí en las campañas exitosas que en las infructuosas, porque cuando la mayor probabilidad de estas últimas puede preverse de antemano, sin duda se necesitan fuerzas y, por lo tanto, reservar una parte para un uso futuro está fuera de toda cuestión.
Una vez aclarado este punto, la pregunta es la siguiente: ¿Acaso las pérdidas que un ejército sufre a causa de la fatiga y las privaciones aumentan en proporción a su tamaño, tal como ocurre en un combate? Y a esto respondemos: «No».
Las fatigas de la guerra resultan en gran medida de los peligros con los que cada momento del acto de la guerra está más o menos impregnado. Afrontar estos peligros en todos los puntos, avanzar con seguridad en la ejecución de los planes propios, da empleo a una multitud de organismos que componen el servicio táctico y estratégico del Ejército.
Este servicio es tanto más difícil cuanto más débil es un Ejército, y tanto más fácil cuanto mayor es su superioridad numérica sobre la del enemigo. ¿Quién puede dudar de esto?
Una campaña contra un enemigo mucho menor costará, por lo tanto, menores esfuerzos que contra uno igual de fuerte o más poderoso.