yacía en el fondo de todo ello, y decirnos a nosotros mismos que el momento para ese contragolpe no había llegado antes de que la guerra llegara a su fin. La conclusión de la paz muestra que esta idea no carece de fundamento ni siquiera en este caso; pues, ¿qué pudo haber impulsado a los austríacos a hacer la paz sino el pensamiento de que no estaban en condiciones, solo con sus propias fuerzas, de hacer frente al talento del rey; de que para mantener el equilibrio sus esfuerzos debían ser mayores que hasta entonces, y de que la más mínima relajación de sus esfuerzos conduciría probablemente a nuevas pérdidas de territorio? Y, de hecho, ¿quién puede dudar de que si Rusia, Suecia y el ejército del Imperio alemán hubieran dejado de actuar juntos contra Federico el Grande, este habría intentado conquistar de nuevo a los austríacos en Bohemia y Moravia?
Habiendo definido así el verdadero significado de la defensiva, habiendo delimitado sus fronteras, volvemos de nuevo a la afirmación de que la defensiva es la forma más fuerte de hacer la guerra.
Tras un examen más detallado y una comparación entre el ataque y la defensa, esto resultará perfectamente claro; pero por el momento nos limitaremos a señalar la contradicción en la que incurriríamos con nosotros mismos y con los resultados de la experiencia si sostuviéramos lo contrario como un hecho. Si la forma ofensiva fuera la más fuerte, nunca habría ocasión alguna de utilizar la defensiva, ya que esta tiene un objeto meramente negativo; todo el mundo querría atacar y la defensiva sería un absurdo. Por otra parte, es muy natural que el objeto superior se pague con mayores sacrificios. Quien se sienta lo suficientemente fuerte como para recurrir a la forma más débil tiene en su mano aspirar al objeto mayor; quien se propone el objeto menor solo puede hacerlo para beneficiarse de la forma más fuerte. Si acudimos a la experiencia, no se ha