a adoptarlos asimismo, lo mismo ocurrirá con las guerras populares. En la generalidad de los casos, el pueblo que haga un uso juicioso de este medio obtendrá una superioridad proporcional sobre aquel que desdeñe su empleo. Si esto es así, la única cuestión radica en si esta intensificación moderna del elemento militar es, en conjunto, beneficiosa para los intereses de la humanidad o no; una cuestión que sería tan fácil de responder como la de la guerra misma: ambas se las dejamos a los filósofos. Sin embargo, podría sostenerse la opinión de que los recursos devorados en las guerras populares podrían emplearse de manera más provechosa si se destinaran a proporcionar otros medios militares; no obstante, no se requiere una investigación muy profunda para convencerse de que tales recursos no están disponibles en su mayor parte ni pueden utilizarse de forma arbitraria a capricho. Una parte esencial de ellos, a saber, el elemento moral, no se hace presente hasta que surge este tipo de empleo para el mismo.
Por lo tanto, no volvemos a preguntar: ¿cuánto le cuesta a la nación entera la resistencia que es capaz de ofrecer?; sino que preguntamos: ¿cuál es el efecto que dicha resistencia puede producir? ¿Cuáles son sus condiciones y cómo debe emplearse?
Se deduce de la naturaleza misma de las cosas que los medios defensivos así ampliamente dispersos no son adecuados para grandes golpes que requieran una acción concentrada en el tiempo y en el espacio. Su funcionamiento, al igual que el proceso de evaporación en la naturaleza física, se rige por la superficie. Cuanto mayor sea esa superficie y mayor el contacto con el ejército enemigo —y, en consecuencia, cuanto más se extienda dicho ejército—, mayores serán los efectos de armar a la nación.