ejemplificar y confirmar lo que se afirma teóricamente—, sin embargo, en opinión de un lector imparcial, difícilmente se le podrá conceder que haya alcanzado el objetivo que se propuso, el de probar los principios teóricos mediante ejemplos históricos. Pues, aunque a veces relata los acontecimientos con gran minuciosidad, con mucha frecuencia no logra demostrar que las deducciones extraídas se deriven necesariamente de las relaciones internas de dichos acontecimientos.
Otro mal que proviene de la observación superficial de los acontecimientos históricos es que algunos lectores los ignoran por completo, o no pueden recordarlos lo suficiente como para captar el significado del autor, de modo que no hay más alternativa que aceptar a ciegas lo que se dice o permanecer inconvencidos.
Es sumamente difícil ordenar o desplegar los acontecimientos históricos ante los ojos de un lector de la manera necesaria para poder utilizarlos como pruebas; pues al escritor a menudo le faltan los medios y no puede permitirse ni el tiempo ni el espacio requeridos; pero sostenemos que, cuando el objetivo es establecer una opinión nueva o dudosa, un solo ejemplo, analizado a fondo, es mucho más instructivo que diez que se traten superficialmente.
El gran perjuicio de estas representaciones superficiales no es que el escritor presente su relato como una prueba cuando solo tiene un falso título, sino que no se ha familiarizado debidamente con el asunto, y que a partir de esta suerte de tratamiento descuidado y superficial de la historia surgen cien puntos de vista falsos e intentos de construcción de teorías que nunca habrían hecho su aparición si el escritor hubiera considerado su deber deducir de la estricta conexión de los acontecimientos todo lo nuevo que sacaba al mercado, y hubiera tratado de demostrarlo a partir de la historia.