hay un enemigo victorioso a su retaguardia, ya esté cerca o lejos.
Es, por tanto, seguro que la acción concéntrica de fuerzas tiene una ventaja en este sentido: que la acción o efecto contra a es al mismo tiempo una contra b, sin que su fuerza contra a disminuya, y que la acción contra b es asimismo acción contra a.
El conjunto, por tanto, no es a + b, sino algo más; y esta ventaja se produce tanto en la táctica como en la estrategia, aunque de manera algo diferente en cada una.
Ahora bien, ¿qué hay en la acción excéntrica o divergente de las fuerzas para oponerse a esta ventaja? Claramente, la ventaja de tener las fuerzas en mayor proximidad entre sí y el movimiento sobre líneas interiores. Es innecesario demostrar cómo esto puede convertirse en un multiplicador de fuerzas tal que el atacante no puede contrarrestar la ventaja que otorga a su oponente a menos que posea una gran superioridad de fuerzas.—Una vez que la defensiva ha adoptado el principio del movimiento (movimiento que ciertamente comienza más tarde que el del atacante, pero aún a tiempo para romper las cadenas de la inacción paralizante), entonces esta ventaja de una mayor concentración y de las líneas interiores conduce de manera mucho más decisiva, y en la mayoría de los casos más eficaz, hacia la victoria que la forma concéntrica del ataque. Pero la victoria debe preceder a la realización de esta superioridad; debemos vencer antes de poder pensar en cortar la retirada de un enemigo. En resumen, vemos que existe aquí una relación similar a la que hay entre el ataque y la defensa en general; la forma concéntrica conduce a resultados brillantes, las ventajas de la excéntrica son más seguras: la primera es la forma más débil con el objetivo positivo; la segunda, la forma más fuerte con el objetivo negativo. De este modo, estas dos formas nos parecen quedar prácticamente equilibradas. Ahora bien, si a esto añadimos que la defensa, al no ser siempre absoluta, tampoco tiene prohibido en todo momento usar sus fuerzas sobre líneas convergentes, ya