Ahora bien, esta última, que a menudo —de hecho, casi por lo general— es muy favorable para la acción de la defensa, no es muy compatible con la disposición en la cordillera principal, ya que a menudo se requiere la ocupación del valle mismo, y ello en su extremidad exterior más cercana al país abierto, no en su comienzo, porque allí sus laderas son más escarpadas. Además, esta defensa de valles ofrece un medio para defender regiones montañosas, incluso cuando la cordillera en sí no ofrece ninguna posición que pueda ser ocupada; el papel que desempeña es, por tanto, generalmente mayor cuanto más altos e inaccesibles son los macizos de las montañas.
El resultado de todas estas consideraciones es que debemos abandonar por completo la idea de una línea defendible más o menos regular, coincidente con una de las líneas geológicas, y debemos considerar una cadena montañosa simplemente como una superficie intersecada y quebrada por desigualdades y obstáculos dispersos en ella de la manera más variada, cuyos accidentes debemos tratar de aprovechar de la mejor manera que las circunstancias permitan; que por lo tanto, aunque el conocimiento de las características geológicas del terreno es indispensable para una concepción clara de la forma de las masas montañosas, tiene poco valor en la organización de las medidas defensivas.
Ni en la guerra de Sucesión austríaca, ni en la de los Siete Años, ni en las de la Revolución francesa, hallamos disposiciones militares que abarcasen todo un sistema montañoso, y en las que la defensa estuviera sistematizada de acuerdo con los rasgos principales de dicho sistema. En ninguna parte hallamos ejércitos en las cordilleras principales siempre en posición sobre las laderas. A veces a mayor, a veces a menor elevación; a veces en una dirección, a veces en otra; paralelos, en ángulo recto y oblicuos;