que resulta muy arriesgado, sin una marcada preponderancia numérica, intentar un movimiento envolvente con columnas ampliamente separadas, ya sea en un campo de batalla o en el teatro de operaciones —es decir, táctica o estratégicamente—, entonces en el primero de estos casos no bastaría con especificar algunas batallas perdidas en las que la caballería estuvo en los flancos y algunas ganadas en las que estuvo detrás de la infantería; y en el segundo de estos casos no basta con remitirse a las batallas de Rivoli y Wagram, al ataque de los austríacos en el teatro de operaciones de Italia en 1796, o al de los franceses en el teatro de operaciones alemán en el mismo año. El modo en que estas formaciones de combate o planes de ataque contribuyeron esencialmente a desenlaces desastrosos en esos casos particulares debe mostrarse rastreando de cerca las circunstancias y los acontecimientos. Entonces se verá hasta qué punto deben condenarse tales formas o medidas, un punto que es muy necesario mostrar, ya que una condena total sería incompatible con la verdad.
Ya se ha dicho que, cuando un detalle circunstancial de los hechos es imposible, el poder demostrativo que falta puede suplirse en cierta medida por el número de casos citados; pero este es un método muy peligroso para salir del paso, y uno del que se ha abusado mucho.
En lugar de un ejemplo bien explicado, se esbozan tres o cuatro, y así se aparenta una prueba contundente. Pero hay asuntos en los que una docena entera de casos presentados no demostraría nada; si se trata, por ejemplo, de hechos de frecuencia habitual y, por lo tanto, otra docena de casos con un resultado opuesto podría presentarse con la misma facilidad.
Si alguien cita una docena de batallas perdidas en las que el bando derrotado atacó en columnas convergentes separadas, nosotros podemos citar otra docena que se han ganado en las que se adoptó el mismo orden. Es evidente que de este modo no se obtiene ningún resultado.