expansión a su victoria, por otra parte el defensor también, mediante la forma divergente que le es homogénea a la defensa, adquiere un medio para dar mayores resultados a su victoria de lo que sería el caso mediante una posición meramente paralela y un ataque perpendicular, y creemos que un medio es al menos tan bueno como el otro.
Si en la historia militar raramente encontramos victorias tan grandes derivadas de la batalla defensiva como de la ofensiva, eso no prueba nada en contra de nuestra afirmación de que una es tan apta para producir la victoria como la otra; la causa real se halla en las relaciones muy diferentes del defensor. El ejército que actúa a la defensiva es generalmente el más débil de los dos, no solo en la cantidad de sus fuerzas, sino también en cualquier otro aspecto; está, o cree estar, en condiciones de no poder explotar su victoria con grandes resultados, y se contenta meramente con alejar el peligro y salvar el honor de sus armas. Que el defensor, debido a su inferioridad numérica y a otras circunstancias, pueda verse atado hasta ese punto no lo disputamos; pero no hay duda de que esto, que es solo la consecuencia de una necesidad contingente, se ha asumido a menudo como la consecuencia del papel que todo defensor debe desempeñar: y así, de un modo absurdo, se ha convertido en una opinión generalizada de la defensiva que sus batallas deben limitarse realmente a repeler los ataques del enemigo, y no dirigirse a la destrucción de este. Consideramos esto como un error perjudicial, una sustitución sistemática de la forma por la cosa misma; y sostenemos sin reservas que en la forma de guerra que llamamos defensa, la victoria no solo puede ser más probable, sino que también puede alcanzar la misma magnitud y eficacia que en el ataque, y que este puede ser el caso no solo en el resultado total de todos los combates que constituyen la campaña, sino también