Indudablemente, una victoria en un punto puede tener más valor que en otro. Indudablemente existe una disposición científica de las batallas entre sí, incluso en la Estrategia, que no es de hecho sino el Arte de disponerlas de este modo. Negar eso no es nuestra intención, pero afirmamos que la destrucción directa de las fuerzas enemigas es en todas partes predominantemente primordial; defendemos aquí la importancia decisiva de este principio destructivo y nada más.
Debemos, sin embargo, tener presente que ahora nos ocupamos de la Estrategia, no de la táctica; por consiguiente, no hablamos de los medios que la primera pueda tener para destruir a bajo costo a una gran masa de las fuerzas enemigas, sino que por destrucción directa entendemos los resultados tácticos, y que, por tanto, nuestra afirmación es que solo los grandes resultados tácticos pueden conducir a los grandes resultados estratégicos, o, como ya lo hemos expresado con mayor claridad en otra ocasión, los éxitos tácticos son de primordial importancia en la conducción de la Guerra.
La prueba de esta afirmación nos parece bastante simple; radica en el tiempo que exige toda combinación complicada (artificial). La cuestión de si un ataque simple, o uno más cuidadosamente preparado, es decir, más artificial, producirá mayores efectos, puede decidirse sin duda en favor de este último, siempre que se suponga que el enemigo permanece completamente pasivo.
Pero todo ataque cuidadosamente combinado requiere tiempo para su preparación, y si interviene un contragolpe por parte del enemigo, todo nuestro plan puede venirse abajo. Ahora bien, si el enemigo decide emprender algún ataque simple, que pueda ejecutarse en menor tiempo, entonces toma la iniciativa y destruye el efecto del gran plan.
Por tanto, junto con la conveniencia de un ataque complicado, debemos considerar todos los peligos que corremos durante su preparación, y solo