Si el propio Bonaparte pensó jamás en semejante plan, lo dejamos indeciso; ni en sus memorias ni en otras fuentes se halla rastro alguno de que lo haya hecho; en ninguna obra crítica se ha tocado el tema, siendo esta una medida de la que la mente había perdido la pista.
El mérito de resucitar la idea de este medio no es grande, pues se le ocurre de inmediato a cualquiera que se desate de las trabas de la moda. Aun así, es necesario que se nos ocurra para que lo tomemos en consideración y lo comparemos con los medios que empleó Bonaparte. Cualquiera que sea el resultado de la comparación, es una que la crítica no debe omitir.
Cuando Buonaparte, en febrero de 1814,(*) después de ganar las batallas de Etoges, Champ-Aubert y Montmirail, dejó el ejército de Blücher y, volviéndose contra Schwartzenberg, derrotó a sus tropas en Montereau y Mormant, todo el mundo se llenó de admiración, porque Buonaparte, lanzando así su fuerza concentrada primero sobre un oponente y luego sobre otro, hizo un uso brillante de los errores que sus adversarios habían cometido al dividir sus fuerzas.
Si estos golpes brillantes en diferentes direcciones no lograron salvarlo, por lo general se consideró que no fue culpa suya, al menos.
Nadie ha planteado aún la pregunta: ¿Cuál habría sido el resultado si, en lugar de desviarse de Blücher hacia Schwartzenberg, hubiera intentado otro golpe contra Blücher y lo hubiera perseguido hasta el Rin?
Estamos convencidos de que habría cambiado por completo el curso de la campaña, y de que el ejército de los Aliados, en lugar de marchar hacia París, se habría retirado tras el Rin. No pedimos a los demás que compartan nuestra convicción, pero nadie que entienda del asunto dudará, ante la mera mención de este curso alternativo, de que es uno que no debe pasarse por alto en la crítica.