Por tanto, aun al final de su campaña ofensiva, cuando el enemigo sufre la dura pena de su ataque, cuando los destacamentos, el hambre y la enfermedad lo han debilitado y desgastado, sigue siendo siempre el temor a nuestra espada lo que hace que dé media vuelta y permita que todo vuelva a transcurrir como de costumbre.
Pero, a pesar de todo, hay una gran diferencia entre una solución así y la que tiene lugar en la frontera.
En el último caso, nuestras armas solo se opusieron a las suyas para mantenerlo a raya o llevar la destrucción a sus filas; pero al final de la carrera ofensiva, las fuerzas del enemigo, por sus propios esfuerzos, están medio destruidas, por lo cual nuestras armas adquieren un valor totalmente diferente y, por consiguiente, aunque son el medio final, no son el único medio que ha producido la solución.
Esta destrucción de las fuerzas del enemigo en el avance prepara la solución, y puede hacerlo hasta tal punto que la mera posibilidad de una reacción por nuestra parte puede provocar la retirada y, en consecuencia, una inversión de la situación de los asuntos. En este caso, por lo tanto, no podemos atribuir prácticamente la solución a otra cosa que a los esfuerzos realizados en el avance.
Ahora bien, de hecho no encontraremos ningún caso en el que la espada de la defensiva no haya cooperado; pero, para la perspectiva práctica, es importante distinguir cuál de los dos principios es el predominante.
En este sentido creemos poder decir que hay una doble solución en la defensiva, y por consiguiente un doble género de reacción, según que el agresor sucumbe por la espada de la defensiva, o por sus propios esfuerzos.
Que el primer tipo de solución predomina en los tres primeros pasos de la defensa, y el segundo en el cuarto, es evidente por sí mismo; y este último solo se producirá, en la mayoría de los casos, mediante una