que se defienden las fronteras. Este argumento puede ser válido en abstracto, pero las siguientes consideraciones mostrarán que está sujeto a muy numerosas modificaciones.
Toda defensa que se calcula principalmente sobre la asistencia extranjera concede gran valor a ganar tiempo; no es un contragolpe vigoroso, sino un procedimiento lento, en el cual la ganancia principal consiste más en la demora que en cualquier debilitamiento del enemigo que se logre. Pero ahora está en la naturaleza de las cosas que, suponiendo todas las demás circunstancias iguales, las fortalezas que se extienden por todo el país y encierran entre ellas una extensión de territorio muy considerable tardarán más en ser capturadas que aquellas apretadas en una línea cerrada en la frontera. Además, en todos los casos en que el objetivo es vencer al enemigo mediante la longitud de sus líneas de comunicación, y por tanto la dificultad de su subsistencia en países que pueden contar principalmente con este tipo de reacción, sería una completa contradicción tener los preparativos defensivos de este tipo únicamente en la frontera. Por último, recordemos también que, si las circunstancias lo permiten de algún modo, la fortificación de la capital es un punto principal; que según nuestros principios las principales ciudades y plazas de comercio de las provincias lo exigen igualmente; que los ríos que atraviesan el país, las montañas y otros accidentes irregulares del terreno ofrecen ventajas para nuevas líneas de defensa; que muchas ciudades, por su fuerte situación natural, invitan a la fortificación; además, que ciertos accesorios de la guerra, como las fábricas de armas, etc., están mejor situados en el interior del país que en la frontera, y su valor justifica sobradamente la protección de obras de fortificación; entonces vemos que siempre hay más o menos ocasión para la construcción de fortalezas en el interior de un país; por esta razón somos de la opinión de que, aunque los estados