En este caso, los términos de comparación son mucho más evidentes que en el anterior, pero han sido igualmente pasados por alto debido al predominio de visiones unilaterales y a la falta de libertad de juicio.
De la necesidad de señalar un medio mejor que el que podría haberse empleado en lugar de aquellos que se condaman ha surgido la forma de crítica casi de uso exclusivo, que se contenta con señalar el medio mejor sin demostrar en qué consiste la superioridad.
La consecuencia es que algunos no se sienten convencidos, que otros surgen para hacer lo mismo, y que de este modo se origina un debate carente de cualquier base fija para la discusión.
La literatura militar abunda en materia de este género.
La demostración que exigimos es siempre necesaria cuando la superioridad de los medios propuestos no es tan evidente como para no dejar lugar a dudas, y consiste en el examen de cada uno de los medios por sus propios méritos, y luego en su comparación con el objeto deseado.
Una vez que la cosa se remonta a una verdad simple, la controversia debe cesar, o al menos se obtiene un nuevo resultado, mientras que por el otro plan los pros y los contras continúan para siempre consumiéndose mutuamente.
Si, por ejemplo, no nos conformamos con la simple afirmación en el caso antes mencionado, y deseamos demostrar que la persecución persistente de Blücher habría sido más ventajosa que volverse contra Schwartzenberg, respaldaríamos nuestros argumentos en las siguientes verdades sencillas: