El resultado se intensifica de igual manera en ambos casos, es decir, o bien se produce una intercepción real de la retirada y, en consecuencia, el ejército enemigo es hecho prisionero o su mayor parte queda disperso, o bien puede darse una larga y precipitada retirada de las fuerzas enemigas para escapar del peligro.
Pero el riesgo intensificado es diferente en los dos casos.
Si volvemos al enemigo con todas nuestras fuerzas, el peligro radica en dejar al descubierto nuestra propia retaguardia; y de ahí que la cuestión dependa nuevamente de la relación de las líneas de retirada mutuas, exactamente igual que en la acción contra las líneas de comunicación, dependía de la relación de dichas líneas.
Ahora bien, ciertamente el defensor, si se encuentra en su propio país, está menos restringido que el atacante, tanto en lo que respecta a sus líneas de retirada y comunicación, como en la medida en que se encuentra, por tanto, en una mejor posición para desbordar estratégicamente a su adversario; pero esta relación general no tiene un carácter lo suficientemente decisivo como para ser utilizada como fundamento de un método práctico; por lo tanto, nada más que el conjunto de las relaciones en cada caso particular puede decidir.
Solo podemos añadir esto, que las condiciones favorables son naturalmente más comunes en las grandes esferas de acción que en las pequeñas; más comunes también del lado de los estados independientes que del de los débiles, dependientes de ayuda extranjera y cuyos ejércitos deben, por tanto, tener constantemente la atención puesta en el punto de unión con el ejército auxiliar; por último, se vuelven más favorables para el defensor hacia el final de la campaña, cuando la fuerza impulsiva del atacante se ha gastado un tanto; muy de la misma manera, otra vez, que en el caso de las líneas de comunicación.