En estas dos últimas partes, estrictamente críticas, del estudio histórico, todo depende de remontar las cosas hasta sus elementos primarios, es decir, hasta verdades indudables, y no, como se hace tan a menudo, detenerse a mitad de camino, es decir, en alguna suposición o hipótesis arbitraria.
En lo que respecta a remontarse del efecto a la causa, esto suele ir acompañado de la dificultad insuperable de que las causas reales no se conocen. En ninguna de las relaciones de la vida esto ocurre tan frecuentemente como en la Guerra, donde los acontecimientos rara vez se conocen por completo, y menos aún los motivos, ya que estos últimos han sido, tal vez a propósito, ocultados por el actor principal, o han tenido un carácter tan transitorio y accidental que se han perdido para la historia.
Por esta razón, la narración crítica debe marchar generalmente de la mano de la investigación histórica y, aun así, se presentará con frecuencia tal falta de conexión entre causa y efecto que no parece justificado considerar los efectos como los resultados necesarios de causas conocidas. Aquí, por tanto, debe producirse [esto], es decir, resultados históricos que no pueden aprovecharse para la enseñanza.
Todo lo que la teoría puede exigir es que la investigación se lleve a cabo rigurosamente hasta ese punto, y allí se detenga sin sacar conclusiones. Un verdadero mal surge únicamente si se hace forzosamente que lo conocido baste como explicación de los efectos y, de este modo, se le atribuye una falsa importancia.
Además de esta dificultad, la investigación crítica tropieza también con otra gran dificultad intrínseca, a saber, que el curso de los acontecimientos en la guerra rara vez procede de una sola causa simple, sino de varias en común, y que, por tanto, no basta con seguir una serie de acontecimientos hasta su origen con espíritu sincero e imparcial, sino