explica porque lo fundamental de la naturaleza humana, el ser moral, está demasiado sólidamente cimentado para participar en la acción de esa sacudida caleidoscópica a la que se hallan sometidas en el sueño la fantasía, el entendimiento, la memoria y las demás facultades del mismo rango» (p. 45 y
En la continuación del debate sobre el objeto de estudio, se han manifestado ahora notables desplazamientos e inconsecuencias en ambos grupos de autores.
Estrictamente hablando, para todos aquellos que opinan que en el sueño se descompone la personalidad moral del hombre, el interés por los sueños inmorales terminaría con esta explicación. Podrían rechazar el intento de hacer responsable al soñador de sus sueños, de inferir a partir de la maldad de sus sueños una moción malvada en su naturaleza, con la misma tranquilidad que el intento, aparentemente equivalente, de demostrar a partir de la absurdidad de sus sueños la inutilidad de sus logros intelectuales en la vigilia.
Los otros, para quienes «el imperativo categórico» se extiende también al sueño, tendrían que asumir sin reservas la responsabilidad por los sueños inmorales; solo cabría desearles que sus propios sueños de índole tan reprochable no los hicieran dudar de la estimación que por lo demás mantienen firme hacia su propia moralidad.
Ahora bien, parece que nadie está tan seguro de sí mismo como para saber hasta qué punto es bueno o malo, y que nadie puede negar el recuerdo de sus propios sueños inmorales. Pues, por encima de aquella oposición en la valoración de la moralidad onírica, se manifiestan en los autores de ambos grupos esfuerzos por