lingüística en la que el sueño se nos presentaba; es más, si se nos presentaba una redacción absurda o inadecuada, como si el esfuerzo no hubiera logrado traducir el sueño a la versión correcta, también hemos respetado estas deficiencias de expresión. En suma, lo que según la opinión de los autores debe ser una improvisación arbitraria, compuesta a toda prisa en un apuro, nosotros lo hemos tratado como a un texto sagrado. Esta contradicción necesita una aclaración.
Ella es favorable para nosotros, sin por ello quitarles la razón a los autores. Desde el punto de vista de nuestras nuevamente adquiridas percepciones sobre la génesis del sueño, las contradicciones se reconcilian sin excepción. Es verdad que desfiguramos el sueño al intentar su reproducción; hallamos en él lo que hemos designado como la elaboración secundaria y a menudo equitativa del sueño por la instancia del pensamiento normal. Pero esta desfiguración no es en sí misma más que una parte de la elaboración a la que los pensamientos oníricos se encuentran sometidos legítimamente como consecuencia de la censura onírica. Los autores han intuido o advertido aquí la parte de la desfiguración onírica que actúa de forma manifiesta; a nosotros poco nos importa, ya que sabemos que una labor de desfiguración mucho más amplia, menos fácil de aprehender, ya ha tomado como objeto el sueño a partir de los pensamientos oníricos ocultos. Los autores solo se equivocan al considerar que la modificación del sueño al recordarlo y ponerlo en palabras es arbitraria, es decir, incapaz de ser disuelta ulteriormente y, por lo tanto, apta para inducirnos a error en el conocimiento del sueño. Subestiman la determinación en el ámbito psíquico. No hay nada arbitrario en él. Se puede demostrar de manera muy general que un segundo tren de pensamientos asume de inmediato la determinación del elemento que había quedado indeterminado por el primero. Quiero, por