despierta y de la soñante se pueden deducir de este surgimiento nocturno de impulsos éticos contrastantes? Aquí se registra un nuevo desacuerdo y una agrupación una vez más diferente de los autores. El hilo de pensamiento de Hildebrandt y otros representantes de su postura fundamental probablemente no pueda continuarse de otro modo que afirmando que a los impulsos inmorales también les reside cierta fuerza en la vigilia, la cual está inhibida de avanzar hasta el acto, y que en el sueño desaparece algo que, actuando asimismo como una inhibición, nos ha impedido notar la existencia de este impulso. El sueño mostraba así el ser real, aunque no completo, del hombre, y pertenecía a los medios para hacer accesible a nuestro conocimiento el interior anímico oculto. Solo a partir de tales presupuestos puede Hildebrandt asignarle al sueño el papel de un advertidor que nos llama la atención sobre daños morales ocultos de nuestra alma, tal como, según la concesión de los médicos, puede anunciar a la conciencia padecimientos corporales hasta entonces inadvertidos. Y Spitta tampoco puede estar guiado por otra concepción cuando señala las fuentes de excitación que, en la época de la pubertad, por ejemplo, afluyen a la psique, y consuela al soñador diciéndole que ha hecho todo lo que está en sus manos cuando en la vigilia ha llevado una vida estrictamente virtuosa y se ha esforzado por reprimir los pensamientos pecaminosos tan a menudo como se presentan, por no dejarlos madurar ni convertirse en actos. Según esta concepción, podríamos calificar las representaciones »involuntarias« como las »reprimidas« durante el día y tendríamos que vislumbrar en su aparición un genuino fenómeno psíquico.
Según otros autores, no tendríamos derecho a esta última conclusión.