pues, el problema de la absurdidad del sueño de tal modo que los pensamientos del sueño nunca son absurdos —al menos no los de los sueños de personas mentalmente sanas— y que la labor del sueño produce sueños absurdos y sueños con elementos aislados absurdos cuando en los pensamientos del sueño se le presenta crítica, burla y escarnio para ser representados en su forma de expresión. Ahora me importa mostrar que la labor del sueño se agota por completo mediante la cooperación de los tres factores mencionados —y de un cuarto que aún falta por mencionar—, que no rinde otra cosa que una traducción de los pensamientos del sueño observando las cuatro condiciones que le han sido impuestas, y que la pregunta de si el alma trabaja en el sueño con todas sus facultades psíquicas o solo con una parte de ellas está mal planteada y no da cuenta de las relaciones reales. Como, sin embargo, hay abundantes sueños en cuyo contenido se juzga, critica y reconoce, en los que surge extrañeza ante un elemento aislado del sueño, se hacen intentos de explicación y se llevan a cabo argumentaciones, debo liquidar mediante ejemplos seleccionados las objeciones que se derivan de tales acontecimientos.
Mi réplica es: Todo lo que se presenta en los sueños como aparente actividad de la función de juicio no debe considerarse de ningún modo como un logro intelectual de la labor onírica, sino que pertenece al material de los pensamientos del sueño y ha llegado desde allí como estructura terminada al contenido manifiesto del sueño. Puedo superar aún más mi frase al principio. También de los juicios que se emiten tras el despertar sobre el sueño recordado, de las sensaciones que la reproducción de este sueño provoca en nosotros, una buena parte pertenece al contenido latente del