Un pensamiento semejante, en el momento en que temo no volver a encontrar a mi amigo entre los vivos cuando viaje hacia él, solo permite el desarrollo posterior de alegrarme por sobrevivir una vez más a alguien, de que no haya muerto yo, sino él, de que mantenga mi puesto, como entonces en la escena infantil fantaseada. Esta satisfacción, procedente de lo infantil, por el hecho de mantener mi puesto, cubre la mayor parte del afecto incorporado al sueño. Me alegro de sobrevivir, lo manifiesto con el egoísmo ingenuo de la anécdota entre cónyuges: «Si uno de los dos muere, me mudaré a París». Para mis expectativas es tan evidente que no soy yo quien ha de ser el único.
No se puede ocultar que requiere una dura superación propia interpretar los sueños y comunicarlos. Uno tiene que revelarse como el único villano entre todos los nobles con los que comparte la vida.
Encuentro, pues, totalmente comprensible que los Revenants solo duren mientras se les quiera, y que puedan ser eliminados por medio del deseo. Eso es, por tanto, aquello por lo que mi amigo Josef ha sido castigado.
Pero los Revenants son las sucesivas encarnaciones de mi amigo de la infancia, así que también me consuela saber que siempre me he ido reemplazando a esta persona, y también para aquel que estoy a punto de perder ahora, ya se encontrará un reemplazo. Nadie es insustituible.
¿Dónde queda aquí, sin embargo, la censura de los sueños? ¿Por qué no alza la más enérgica protesta contra este hilo de pensamiento del más burdo egoísmo y no transforma la satisfacción adherida a él en un profundo displacer? Opino que porque otros trenes de pensamiento irreprochables sobre las mismas personas desembocan igualmente en la satisfacción y, con su afecto, cubren aquel