sido reconocida como anticuada, del mismo modo que la servidumbre fue considerada anticuada hace medio siglo; y uno pensaría que debería haber sido abolida, tal como se abolió la servidumbre.
“Pero —se dice—, la propiedad de la tierra no puede ser abolida, pues sería imposible dividir por igual entre todos los trabajadores y no trabajadores las ventajas otorgadas por tierras de diferentes calidades”.
Pero eso no es verdad. Para abolir la propiedad de la tierra, no es necesario ningún reparto de tierras.
Así como, cuando se abolió la servidumbre, no fue necesaria ninguna distribución de la gente liberada, sino que lo único que se necesitaba era la abolición de la ley que sustentaba la servidumbre, lo mismo ocurre con la abolición de la propiedad privada de la tierra: no se necesita ninguna distribución de la tierra, sino únicamente la abolición de la ley que sanciona la propiedad privada de la tierra.
Y así como cuando se abolió la servidumbre, los siervos se establecieron por iniciativa propia de la manera que mejor les convenía, así, cuando se aboliera la propiedad privada de la tierra, la gente encontrará el modo de repartirse la tierra entre sí para que todos puedan obtener de ella una ventaja igual.
Cómo se organizará esto, ya sea mediante el sistema de impuesto único de Henry George o de alguna otra manera, no podemos preverlo. Pero es seguro que el Gobierno solo necesita dejar de sostener por la fuerza los derechos de propiedad sobre la tierra, que son evidentemente injustos y opresivos, y la gente, liberada de esas restricciones, siempre encontrará los medios para repartir la tierra por consentimiento común, de tal manera que todos tengan una parte igual de los beneficios que confiere el uso de la tierra.
Solo es necesario que la mayoría de los terratenientes —es decir, los propietarios de esclavos— comprendan (como lo hicieron en el asunto