Si faltaran ejemplos más directos, Polonia, como gobierno sobre soberanos locales, podría citarse no inadecuadamente. Ni podría darse prueba más llamativa de las calamidades que fluyen de tales instituciones.
Igualmente incapaz de gobernarse y defenderse por sí mismo, ha estado a merced de sus poderosos vecinos; quienes últimamente han tenido la clemencia de librarlo de una tercera parte de su pueblo y sus territorios.
La conexión entre los cantones suizos apenas equivale a una confederación; aunque a veces se cita como un ejemplo de la estabilidad de tales instituciones.
No tienen tesoro común; ni tropas comunes ni siquiera en tiempos de guerra; ni moneda común; ni tribunal común; ni ninguna otra marca común de soberanía.
Los mantiene unidos la peculiaridad de su situación topográfica; su individual debilidad e insignificancia; el temor a vecinos poderosos, a uno de los cuales estuvieron sujetos antiguamente; los escasos motivos de disputa en un pueblo de costumbres tan sencillas y homogéneas; su interés común en sus posesiones dependientes; la ayuda mutua que necesitan para sofocar insurrecciones y rebeliones, una ayuda expresamente estipulada y a menudo requerida y prestada; y la necesidad de alguna disposición regular y permanente para resolver las disputas entre los cantones.
La disposición consiste en que las partes en conflicto elijan cada una cuatro jueces de entre los cantones neutrales, los cuales, en caso de desacuerdo, eligen a un árbitro. Este tribunal, bajo juramento de imparcialidad, pronuncia una sentencia definitiva, que todos los cantones están obligados a hacer cumplir. La eficacia de esta normativa puede apreciarse mediante una cláusula de su tratado de 1683 con Víctor Amadeo de Saboya, en la cual este se obliga a interponerse como mediador en las disputas entre los cantones, y a emplear la fuerza, si fuera necesario, contra la parte contumaz.