espirituales de Inglaterra), un tribunal de almirantazgo y un tribunal de cancillería ( chancery ). Solo en los tribunales de derecho consuetudinario impera el juicio por jurado, y esto con algunas excepciones. En todos los demás preside un juez único y actúa por lo general conforme al procedimiento del derecho canónico o del derecho civil, sin la ayuda de un jurado.(1)
En Nueva Jersey hay un tribunal de cancillería que procede como el nuestro, pero ni tribunales de almirantazgo ni de sucesiones y tutelas, en el sentido en que estos últimos están establecidos entre nosotros. En ese Estado, los tribunales de derecho consuetudinario tienen el conocimiento de aquellas causas que con nosotros se determinan en los tribunales de almirantazgo y de sucesiones y tutelas, y por supuesto el juicio por jurado es más extenso en Nueva Jersey que en Nueva York.
En Pensilvania, esto es tal vez aún más así, pues no hay tribunal de cancillería en ese Estado, y sus tribunales de derecho consuetudinario tienen jurisdicción en equidad. Tiene un tribunal de almirantazgo, pero ninguno de sucesiones y tutelas, al menos según el plan de los nuestros. Delaware ha imitado a Pensilvania en estos aspectos.
Maryland se acerca más a Nueva York, al igual que Virginia, excepto que esta última tiene una pluralidad de cancilleres. Carolina del Norte guarda mayor afinidad con Pensilvania; Carolina del Sur, con Virginia. Creo, sin embargo, que en algunos de esos Estados que tienen tribunales de almirantazgo distintos, las causas pendientes en ellos son juzgables por jurados.
En Georgia no hay más que tribunales de derecho consuetudinario (common-law courts), y cabe naturalmente la apelación del veredicto de un jurado a otro, que se denomina jurado especial y para el cual se halla señalado un modo particular de nombramiento.
En Connecticut no tienen tribunales distintos ni de cancillería ni de almirantazgo, y sus tribunales testamentarios no tienen jurisdicción sobre