Si se permite que el impulso y la oportunidad coincidan, sabemos bien que no se puede confiar en motivos morales ni religiosos como un freno adecuado. No se ha demostrado que lo sean ante la injusticia y la violencia de los individuos, y pierden su eficacia en proporción al número de los que se unen, es decir, en proporción a medida que su eficacia se vuelve necesaria.
Desde este punto de vista del asunto, puede concluirse que una democracia pura, por la cual entiendo una sociedad compuesta por un pequeño número de ciudadanos, que se reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir ningún remedio para los males de facción.
Una pasión o interés común será, en casi todos los casos, sentida por una mayoría del todo; la comunicación y el concierto surgen de la forma misma de gobierno; y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar al partido más débil o a un individuo odioso.
De ahí es que tales democracias han sido siempre espectáculos de turbulencia y discordia; se ha descubierto siempre que son incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y han sido en general tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes.
Los políticos teóricos, que han patrocinado esta especie de gobierno, han supuesto erróneamente que, al reducir a la humanidad a una perfecta igualdad en sus derechos políticos, serían, al mismo tiempo, perfectamente igualados y asimilados en sus posesiones, sus opiniones y sus pasiones.
Una república, por la cual entiendo un gobierno en el que tiene lugar el sistema de representación, abre una perspectiva diferente y promete el remedio que estamos buscando. Examinemos los puntos en los que difiere de la democracia pura, y comprenderemos tanto la naturaleza del remedio como la eficacia que este debe derivar de la Unión.