son críticos, pero que el caso, con el remedio adecuado y oportuno, está tan lejos de ser desesperado, que se puede lograr que culmine en una mejora de su constitución.
Ellos son igualmente unánimes al prescribir el remedio con el cual ha de producirse este feliz efecto. La prescripción no bien se hace conocer, sin embargo, cuando un número de personas interviene y, sin negar la realidad o el peligro del trastorno, le aseguran al paciente que la receta será un veneno para su constitución y le prohíben, bajo pena de muerte segura, que haga uso de ella.
- ¿No podría exigir razonablemente el paciente, antes de aventurarse a seguir este consejo, que los autores del mismo se pusieran al menos de acuerdo entre sí sobre algún otro remedio que sustituyera al anterior?
- Y si descubriera que difieren tanto entre sí como de sus primeros consejeros, ¿no obraría con prudencia al probar el experimento recomendado por unanimidad por estos últimos, en lugar de dar oídos a quienes ni pueden negar la necesidad de un remedio urgente ni ponerse de acuerdo para proponer uno?
Tal paciente y en tal situación se encuentra América en este momento. Ha sido consciente de su enfermedad. Ha obtenido un consejo regular y unánime de hombres de su propia y deliberada elección. Y otros le advierten que no siga este consejo bajo pena de las consecuencias más fatales.
¿Niegan los monitores la realidad de su peligro? No. ¿Niegan la necesidad de algún remedio rápido y poderoso? No. ¿Están de acuerdo, están dos de ellos cualesquiera de acuerdo, en sus objeciones al remedio propuesto, o en el adecuado para sustituirlo? Que hablen por sí mismos.
Este nos dice que la Constitución propuesta debe ser rechazada, porque no es una confederación de los Estados, sino un gobierno sobre los individuos.