será para el mero mantenimiento de sus respectivas listas civiles; a lo cual, si añadimos todos los imprevistos, el monto total en cada Estado debería quedar considerablemente por debajo de dos mil libras.
Al estructurar un gobierno tanto para la posteridad como para nosotros mismos, debemos, en aquellas disposiciones destinadas a ser permanentes, calcular, no sobre causas de gasto temporales, sino permanentes.
Si este principio es justo, nuestra atención se dirigiría a una disposición a favor de los gobiernos estatales por una suma anual de unas dos pocascientas mil libras; mientras que las exigencias de la Unión no podrían ser susceptibles de límite alguno, ni siquiera en la imaginación.
En este aspecto del asunto, ¿con qué lógica puede sostenerse que los gobiernos locales deban retener, a perpetuidad, una fuente EXCLUSIVA de ingresos para cualquier cantidad que exceda el límite de dos libras esterlinas? Extender su poder más allá, con EXCLUSIÓN de la autoridad de la Unión, equivaldría a apartar los recursos de la comunidad de aquellas manos que los necesitaban para el bienestar público, con el fin de ponerlos en otras manos que no podían tener ninguna necesidad justa o adecuada de ellos.
Supongamos, pues, que la convención se hubiera inclinado a proceder sobre el principio de una repartición de los objetos de ingresos entre la Unión y sus miembros, en PROPORCIÓN a sus necesidades comparativas; ¿qué fondo particular se habría podido seleccionar para el uso de los Estados, que no hubiera sido o demasiado mucho o demasiado poco —demasiado poco para sus necesidades presentes, demasiado para sus necesidades futuras?
En cuanto a la línea de separación entre los impuestos externos e internos, esto dejaría a los Estados, según un cálculo aproximado, el