acusaciones (impeachment), tal como se propone hacer en el plan de la convención; mientras que los inconvenientes de una incorporación total de la primera en la segunda se evitarán sustancialmente. Este fue quizás el término medio prudente.
Me abstengo de comentar sobre el pretexto adicional para las protestas contra el poder judicial que un aumento tan considerable de su autoridad habría proporcionado.
¿Habría sido deseable haber compuesto el tribunal para el juicio de destitución con personas totalmente distintas de los demás departamentos del gobierno?
Existen argumentos de peso tanto en contra como a favor de semejante plan. A algunos espíritus no les parecerá una objeción baladí que esto tendería a aumentar la complejidad de la maquinaria política y a añadir un nuevo resorte al gobierno, cuya utilidad sería, a lo sumo, dudosa.
Pero una objeción que nadie considerará indigna de atención es esta: un tribunal formado sobre tal plan, o bien acarrearía un fuerte gasto, o en la práctica podría estar sujeto a una variedad de contingencias e inconvenientes. Debe constar o bien de funcionarios permanentes, estables en la sede del gobierno y, por tanto, con derecho a sueldos fijos y regulares, o bien de ciertos funcionarios de los gobiernos estatales a los que se convocaría cada vez que hubiera pendiente una acusación en firme.
No será fácil imaginar un tercer modo sustancialmente diferente, que pudiera proponerse racionalmente. Como el tribunal, por las razones ya expuestas, debe ser numeroso, el primer sistema será rechazado por todo hombre que pueda comparar la magnitud de las necesidades públicas con los medios para satisfacerlas.
El segundo será adoptado con cautela por quienes consideren seriamente la dificultad de reunir a hombres dispersos por toda la Unión;