establecimientos militares; un principio nunca antes oído, salvo en una o dos de nuestras constituciones estatales, y rechazado en todas las demás.
Un extranjero a nuestra política, que leyera nuestros periódicos en la coyuntura actual, sin haber examinado previamente el plan presentado por la convención, se vería naturalmente conducido a una de dos conclusiones: o que este contiene un mandato terminante de que se mantengan ejércitos permanentes en tiempo de paz; o que confiere al EJECUTIVO todo el poder para reclutar tropas, sin someter su discreción, de ninguna manera, al control de la legislatura.
Si después llegaba a examinar el plan mismo, se sorprendería al descubrir que ni lo uno ni lo otro era el caso; que todo el poder de reclutar ejércitos residía en el PODER LEGISLATIVO, no en el EJECUTIVO; que este poder legislativo iba a ser un cuerpo popular, compuesto por los representantes del pueblo elegidos periódicamente; y que, en lugar de la disposición que había supuesto a favor de los ejércitos permanentes, se encontraría, con respecto a este objeto, una restricción importante incluso a la discrecionalidad legislativa, en aquella cláusula que prohíbe la asignación de fondos para el mantenimiento de un ejército por un período mayor de dos años, precaución que, tras un examen más detenido, se revelará como una garantía grande y real contra el mantenimiento de tropas sin evidente necesidad.
Decepcionado en su primera conjetura, la persona que he supuesto se inclinaría a proseguir un poco más allá en sus hipótesis. Se diría naturalmente a sí misma: es imposible que toda esta vehemente y patética declamación carezca de algún pretexto plausible. Por fuerza ha de ser que este pueblo, tan celoso de sus libertades, haya introducido en todos los modelos precedentes de constituciones que ha establecido las precauciones más precisas y rígidas sobre este punto, cuya omisión en el nuevo plan ha dado origen a toda esta aprehensión y clamor.