puede sostenerse que existen muchos puntos de semejanza que hacen que dichos ejemplos no sean indignos de nuestra atención.
Muchos de los defectos, como hemos visto, que solo pueden ser suplidos por una institución senatorial, son comunes a una asamblea numerosa frecuentemente elegida por el pueblo, y al pueblo mismo. Hay otros peculiares de la primera, que exigen el control de tal institución. El pueblo nunca puede traicionar voluntariamente sus propios intereses; pero es posible que sea traicionado por los representantes del pueblo; y el peligro será evidentemente mayor cuando toda la confianza legislativa se deposita en manos de un solo cuerpo de hombres, que cuando se requiere la concurrencia de cuerpos separados y disímiles en cada acto público.
La diferencia en la que más se confía, entre la república americana y las otras, consiste en el principio de representación; el cual es el pivote sobre el que se mueven las primeras, y que se supone que era desconocido para las últimas, o al menos para la parte antigua de ellas.
El uso que se ha hecho de esta diferencia, en los razonamientos contenidos en escritos anteriores, habrá demostrado que no estoy dispuesto ni a negar su existencia ni a devaluar su importancia.
Siento, por lo tanto, menos reserva al observar que la afirmación relativa a la ignorancia de los antiguos gobiernos en materia de representación no es en absoluto estrictamente cierta en la latitud que comúnmente se le concede. Sin entrar en una disquisición que aquí estaría fuera de lugar, me remitiré a unos pocos hechos conocidos para respaldar lo que sostengo.
En las democracias más puras de Grecia, muchas de las funciones ejecutivas no eran desempeñadas por el pueblo mismo, sino por funcionarios elegidos por el pueblo, y que REPRESENTABAN al pueblo en su capacidad EJECUTIVA.