una honrada resistencia a cualquier proyecto siniestro de dicho cuerpo, se hubiera hecho acreedor a su resentimiento.
También puede preguntarse si una duración de cuatro años respondería al fin propuesto; y si no fuera así, si un período menor, que al menos ofrecería la recomendación de una mayor seguridad contra las miras ambiciosas, no sería por esa razón preferible a un período más largo que, al mismo tiempo, resultara demasiado corto para el propósito de inspirar la firmeza e independencia deseadas en el magistrado.
No puede afirmarse que una duración de cuatro años, o cualquier otra duración limitada, responda plenamente al fin propuesto; pero contribuiría a ello en un grado que influiría de manera sustancial en el espíritu y el carácter del gobierno.
Entre el comienzo y la terminación de semejante periodo, habría siempre un intervalo considerable, en el cual la perspectiva de la aniquilación sería lo suficientemente remota como para no ejercer un efecto indebido sobre la conducta de un hombre dotado de una porción tolerable de fortaleza; y en el cual podría prometerse razonablemente a sí mismo que habría tiempo suficiente antes de que llegara, para hacer que la comunidad comprendiera la propiedad de las medidas que pudiera inclinar a seguir.
Aunque es probable que, a medida que se acercaba el momento en que el público debía manifestar, mediante una nueva elección, su opinión sobre su conducta, su confianza —y con ella su firmeza— disminuyeran; tanto la una como la otra habrían de recibir apoyo de las oportunidades que su permanencia anterior en el cargo le había brindado para consolidarse en la estima y la buena voluntad de sus electores. Podría entonces arriesgarse con seguridad, en proporción a las pruebas que hubiera dado de su sabiduría y probidad, y al título que hubiere adquirido al respeto y afecto de sus conciudadanos.
Así como, por una parte, una duración de cuatro años contribuirá a la firmeza del Ejecutivo en grado suficiente para hacerlo un elemento muy