Si alguna vez llegara a haber alguna duda al respecto, el mérito de ella se deberá enteramente a aquellos razonadores que, en el imprudencia del celo de su animosidad contra el plan de la convención, se han empeñado en envolverlo en una nube calculada para oscurecer las verdades más claras y sencillas.
Pero se dice que las leyes de la Unión han de ser la LEY SUPREMA del país. Pero ¿qué inferencia puede sacarse de esto, o en qué quedarían, si no hubieran de ser supremas? Es evidente que no quedarían en nada. Una LEY, por el propio significado del término, incluye la supremacía. Es una regla que aquellos a quienes va prescrita están obligados a observar.
Esto resulta de toda asociación política. Si los individuos entran en un estado de sociedad, las leyes de esa sociedad deben ser el regulador supremo de su conducta. Si varias sociedades políticas forman una sociedad política más amplia, las leyes que esta última promulgue, en cumplimiento de los poderes que le confiere su constitución, deben ser necesariamente supremas sobre dichas sociedades y sobre los individuos que las componen. De otro modo, sería un mero tratado, dependiente de la buena fe de las partes, y no un gobierno, que no es sino otra palabra para PODER Y SUPREMACÍA POLÍTICOS.
Pero de esta doctrina no se sigue que los actos de la gran sociedad que NO SE EJECUTEN CONFORME a sus poderes constitucionales, sino que sean invasiones de las autoridades residenciales de las sociedades más pequeñas, se convertirán en la ley suprema del país. Estos serán meros actos de usurpación y merecerán ser tratados como tales.
Por tanto, percibimos que la cláusula que declara la supremacía de las leyes de la Unión, al igual que la que acabamos de considerar, solo