las causas. Sus tribunales de derecho consuetudinario tienen jurisdicción de almirantazgo y, hasta cierto punto, de equidad. En los casos de importancia, su Asamblea General es el único tribunal de cancillería. En Connecticut, por lo tanto, el juicio por jurado se extiende en la práctica más que en cualquier otro Estado de los mencionados hasta ahora.
Rhode Island se encuentra, según creo, en este aspecto, prácticamente en la misma situación que Connecticut. Massachusetts y New Hampshire, en lo que respecta a la combinación de las jurisdicciones de ley, equidad y almirantazgo, se hallan en una situación similar.
En los cuatro Estados del Este, el juicio por jurado no solo se asienta sobre una base más amplia que en los demás Estados, sino que va acompañado de una peculiaridad desconocida, en toda su extensión, en cualquiera de ellos. Hay una apelación, por supuesto, de un jurado a otro, hasta que ha habido dos veredictos de tres de un mismo lado.
De este esbozo se desprende que existe una diversidad material, tanto en la modificación como en la extensión de la institución del juicio por jurado en causas civiles, en los diversos Estados; y de este hecho se desprenden las siguientes reflexiones obvias:
- primero, que la convención no habría podido establecer ninguna regla general que correspondiera a las circunstancias de todos los Estados; y
- segundo, que tanto o al menos tanto se habría arriesgado tomando el sistema de cualquier Estado como modelo, como omitiendo por completo una disposición y dejando el asunto, como se ha hecho, a la regulación legislativa.
Las proposiciones que se han hecho para suplir la omisión han servido más bien para ilustrar que para obviar la dificultad del asunto.