circunstancias algo peculiares, que no es absolutamente concluyente. Pero, aplicado al caso que se examina, comprende algunos hechos que me atrevo a señalar como una ilustración completa y satisfactoria del razonamiento que he empleado.
Primero. Parece, por los nombres de los caballeros que componían el consejo, que algunos, al menos, de sus miembros más activos también habían sido personajes activos y principales en los partidos que preexistían en el Estado.
Segundo. Parece que los mismos miembros activos y principales del consejo habían sido miembros activos e influyentes de las ramas legislativa y ejecutiva, dentro del período que iba a ser examinado; e incluso partidarios u opositores de las mismas medidas que debían someterse así a la prueba de la constitución.
- Dos de los miembros habían sido vicepresidentes del Estado, y varios otros miembros del consejo ejecutivo, dentro de los siete años precedentes.
- Uno de ellos había sido presidente, y otros tantos miembros distinguidos, de la asamblea legislativa dentro del mismo período.
Tercero. Cada página de sus actas evidencia el efecto de todas estas circunstancias en el temple de sus deliberaciones. Durante la existencia del concilio, estuvo dividido en dos bandos fijos y violentos. El hecho es reconocido y lamentado por ellos mismos. De no haber sido así, el aspecto de sus deliberaciones ofrece una prueba igualmente satisfactoria. En todas las cuestiones, por muy insignificantes que fueran en sí mismas, o inconexas entre sí, los mismos nombres aparecen invariablemente enfrentados en las columnas opuestas. Todo observador imparcial puede deducir, sin riesgo de equivocarse y al mismo tiempo sin ánimo de ofender a ninguna de las partes, ni a ningún individuo de ellas, que, por desgracia, la PASIÓN, y no la RAZÓN, debió de presidir sus decisiones. Cuando los