Esta idea parece ser nueva y propia de este país, pero los errores nuevos, al igual que las verdades nuevas, suelen aparecer. Harían bien estos señores en reflexionar que un tratado no es más que otro nombre para un acuerdo, y que sería imposible encontrar una nación que hiciera trato alguno con nosotros que fuera vinculante para ella de forma ABSOLUTA, pero para nosotros solo en la medida y durante el tiempo que consideremos oportuno estar sujetos a él.
Quienes hacen las leyes pueden, sin duda, enmendarlas o derogarlas; y no se disputará que quienes hacen los tratados pueden alterarlos o cancelarlos; pero aun así no olvidemos que los tratados no son hechos por una sola de las partes contratantes, sino por ambas; y en consecuencia, que así como el consentimiento de ambas fue esencial para su formación al principio, también debe serlo siempre después para alterarlos o cancelarlos.
La Constitución propuesta, por lo tanto, no ha extendido en lo más mínimo la obligación de los tratados. Son exactamente tan vinculantes, y se hallan tan fuera del alcance legal de los actos legislativos ahora, como lo estarán en cualquier período futuro, o bajo cualquier forma de gobierno.
Por muy útil que pueda ser los celos en las repúblicas, cuando, al igual que la bilis en el cuerpo natural, abunda demasiado en el cuerpo político, los ojos de ambos se vuelven muy propensos a ser engañados por las apariencias falaces que esa enfermedad proyecta sobre los objetos circundantes.
De esta causa proceden probablemente los temores y aprensiones de algunos, de que el Presidente y el Senado puedan hacer tratados sin mirar por igual los intereses de todos los Estados. Otros sospechan que dos tercios oprimirán al tercio restante, y preguntują si tales caballeros son suficientemente responsables de su conducta; si, al obrar con corrupción, pueden ser castigados; y si hacen tratados desventajosos, ¿cómo hemos de librarnos de esos tratados?