Reconozco, sin embargo, que la Constitución debe ser la regla para la interpretación de las leyes, y que siempre que haya una oposición evidente, las leyes deben ceder ante la Constitución.
Pero esta doctrina no se deduce de ninguna circunstancia peculiar al plan de la convención, sino de la teoría general de una Constitución limitada; y en la medida en que es verdadera, es igualmente aplicable a la mayoría, si no a todos los gobiernos estatales.
Por consiguiente, no puede haber objeción alguna por este motivo contra la judicatura federal que no sea aplicable a las judicaturas locales en general, y que no sirva para condenar a toda constitución que intente poner límites a la discrecionalidad legislativa.
Pero quizá pueda pensarse que la fuerza de la objeción radica en la organización particular de la Corte Suprema; en el hecho de estar compuesta por un cuerpo distinto de magistrados, en lugar de ser una de las ramas de la legislatura, como en el gobierno de la Gran Bretaña y el del Estado.
Para insistir en este punto, los autores de la objeción deben renunciar al significado que se han esforzado por adjudicar a la célebre máxima que exige una separación de los departamentos del poder. Se les concederá, no obstante, de acuerdo con la interpretación dada a dicha máxima en el curso de estos escritos, que no se la infringe al conferir el poder último de juzgar a una PARTE del cuerpo legislativo.
Pero aunque esto no sea una violación absoluta de esa excelente regla, roza tan de cerca con ella que, solo por esta razón, resulta menos conveniente que el método preferido por la convención. De un cuerpo que hubiera tenido incluso una participación parcial en la aprobación de