Esta será la condición habitual del trato. Y rara vez sucederá que el adelanto del servicio público sea el objetivo principal, ya sea de las victorias partidistas o de las negociaciones entre partidos.
La verdad de los principios aquí expuestos parece haber sido sentida por los más inteligentes de aquellos que han encontrado objeciones a la disposición adoptada, a este respecto, por la convención.
Sostienen que se debió autorizar exclusivamente al Presidente para hacer los nombramientos bajo el gobierno federal. Pero es fácil demostrar que todas las ventajas que cabría esperar de tal arreglo se derivarían, en esencia, de la facultad de nominación que se propone conferirle, al tiempo que se evitarían varias desventajas que podrían acompañar a la facultad absoluta de nombramiento en manos de dicho funcionario.
En el acto de la designación, su juicio por sí solo se ejercería; y como su único deber sería señalar al hombre que, con la aprobación del Senado, deba ocupar un cargo, su responsabilidad sería tan completa como si fuera él quien hiciera el nombramiento definitivo. Desde este punto de vista, no puede haber diferencia alguna entre designar y nombrar.
- Los mismos motivos que influirían en el cumplimiento adecuado de su deber en un caso, existirían en el otro.
- Y como ningún hombre podría ser nombrado sino mediante su nominación previa, cada hombre que pudiera ser nombrado sería, de hecho, su elección.
¿Pero no podría ser vetado su nombramiento? Concedo que sí, mas esto solo serviría para dar lugar a otro nombramiento por parte de él mismo. La persona finalmente designada ha de ser el objeto de su preferencia, aunque quizá no en primer grado.