Si cada Estado puede elegir su propia época de elección, es posible que haya al menos tantos periodos diferentes como meses tiene el año. Las épocas de elección en los distintos Estados, tal como están establecidas actualmente para fines locales, varían entre extremos tan distantes como marzo y noviembre.
La consecuencia de esta diversidad sería que jamás podría ocurrir una disolución o renovación total del cuerpo al mismo tiempo. Si llegara a prevalecer en él un espíritu inadecuado de cualquier clase, ese espíritu tendería a infundirse en los nuevos miembros a medida que estos fueran surgiendo sucesivamente. La masa probablemente permanecería casi igual, asimilando constantemente hacia sí sus graduales acreciones.
Hay un contagio en el ejemplo que pocos hombres poseen la fuerza de espíritu suficiente para resistir. Me inclino a pensar que el triple de duración en el cargo, con la condición de una disolución total del cuerpo al mismo tiempo, podría ser menos formidable para la libertad que un tercio de esa duración sujeta a alteraciones graduales y sucesivas.
La uniformidad en el tiempo de las elecciones parece no menos indispensable para llevar a cabo la idea de una rotación regular en el Senado, y para convocar convenientemente al poder legislativo en un período determinado de cada año.
Se podrá preguntar: ¿Por qué, entonces, no pudo fijarse un plazo en la Constitución? Como los más entusiastas adversarios del plan de la convención en este Estado son, por lo general, no menos entusiastas admiradores de la constitución del Estado, la pregunta puede devolverse y se podrá preguntar: ¿Por qué no se fijó un plazo con el mismo propósito en la constitución de este Estado?
No se puede dar mejor respuesta que la de que era un asunto que podía confiarse con seguridad a la discreción legislativa; y que si se hubiera fijado un plazo, la experiencia podría haber demostrado que era menos conveniente que cualquier otro.