Si semejante suposición fuera antinatural e irracional, no puede ser racional sostener que el mandato del juicio por jury en ciertos casos constituye una prohibición del mismo en otros.
Un poder para constituir tribunales es un poder para prescribir el modo de juicio; y por consiguiente, si nada se dijera en la Constitución sobre el tema de los jurados, la legislatura tendría la libertad de adoptar dicha institución o de prescindir de ella.
Esta discrecionalidad, en lo que respecta a las causas criminales, se ve abreviada por el mandato expreso del juicio por jurado en todos estos casos; pero queda, por supuesto, completamente abierta en relación con las causas civiles, al guardarse un silencio total sobre este particular.
La especificación de una obligación de juzgar todas las causas penales en una modalidad particular, excluye en verdad la obligación o necesidad de emplear la misma modalidad en las causas civiles, pero no coarta el poder de la legislatura para ejercer dicha modalidad si se considerase oportuno.
El pretexto, por lo tanto, de que la legislatura nacional no estaría en completa libertad de someter todas las causas civiles de competencia federal a la determinación de jurados, es un pretexto carente de todo fundamento justo.
De estas observaciones se desprende esta conclusión: que el juicio por jurado en los asuntos civiles no sería abolido; y que el uso que se ha intentado hacer de las máximas que han sido citadas es contrario a la razón y al sentido común, y por lo tanto inadmisible.
Aun cuando estas máximas tuviesen un sentido técnico preciso, que correspondiera a la idea de quienes las emplean en la presente ocasión, lo cual, sin embargo, no es el caso, seguirían siendo inaplicables a una constitución de gobierno. En relación con un asunto de esta índole, el sentido natural y obvio de sus disposiciones, al margen de cualquier regla técnica, es el verdadero criterio de interpretación.