La violación del principio, en este caso, no habría requerido comentario alguno; y, para un observador imparcial, no será menos evidente en el proyecto de supeditar la existencia del gobierno nacional, en un aspecto similar, al capricho de los gobiernos estatales.
Una visión imparcial del asunto no puede dejar de conducir a la convicción de que cada uno, en la medida de lo posible, debe depender de sí mismo para su propia conservación.
Como objeción a esta postura, puede señalarse que la constitución del Senado nacional entrañaría, en toda su extensión, el peligro que se sugiere podría derivarse de un poder exclusivo en las legislaturas estatales para regular las elecciones federales.
Podría alegarse que, al declinar el nombramiento de senadores, podrían en cualquier momento asestar un golpe mortal a la Unión; y de esto puede inferirse que, como su existencia quedaría así supeditada a ellos en un punto tan esencial, no puede haber objeción alguna para confiárselo en el caso particular que se está considerando.
Puede añadirse que el interés de cada Estado en mantener su representación en los consejos nacionales constituiría una garantía completa contra el abuso de la confianza.
Este argumento, aunque falaz, no resultará sólido tras un examen detenido. Es ciertamente verdad que las legislaturas estatales, al abstenerse de nombrar senadores, pueden destruir el gobierno nacional. Pero no se sigue que, por tener el poder de hacer esto en un caso, deban tenerlo en todos los demás.
Hay casos en los que la tendencia perniciosa de semejante poder puede ser mucho más decisiva, sin ningún motivo igualmente convincente que el que debió de regular la conducta de la convención respecto a la formación del Senado, para recomendar su admisión en el sistema.